1. СМ не равно СМК! И обратного я никогда не утверждал. Я тут уже давно занимаюсь системами менеджмента информационной безопасности (СМИБ - ISO/IEC 27001) и недавно начал работать с системами менеджмента IT-сервисов (СМИС - ISO/IEC 20000-1) и могу судить не только с позиций качества. Так вот, СМК+СМИБ+СМИС+СЭМ(ISO14001)+CМПБиОТ(OHSAS18001)+СМСО(SA8000)+другие функциональные и системные срезы оргуправленческой деятельности ≠ СМ. А почему?
А потому, что СМ на самом деле ИСМ (ИНТЕГРИРОВАННАЯ СИСТЕМА МЕНЕДЖМЕНТА) и простое сложение оргуправленческих специфик не приводит к их синергетическому единению. Нужно еще строить интеграционные связи.
2. Говорить что СМК уродец потому как стандарт от рождения урод не совсем корректно. Да, с точки зрения деятельностного цикла (Мотивация-Действие-Рефлексия) и фрактального характера социальных систем стандарт ISO9001 это как пиджин-инглиш (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BD) для папуасов. Но что делать? Не мог же Кук сразу начать объяснять полинезийцам теорию относительности (это я для красного словца ввернул - понятно что Кук был раньше Энштейна). Куку нужна была вода и провизия, а папуасам бусы и зеркала - вот и пришлось с чего-то начинать общаться. А для тех кто хочет идти дальше и совершенствовать свои "языковые" навыки есть ISO9004, EFQM, IQRS, СММ, COBIT, PAS99, в конце концов! Но надо понимать, что только что перечисленные мною некие наработанные Человечеством рейтингово-классификационные системы тоже своего рода уродцы, т.к. описать социальную систему (частным случаем которой является предприятие) построить, так сказать, адекватную модель для экспериментирования и прогностики невозможно в терминах общераспространённой вещественной математики. Нужны принципиально др. инструменты.
А потому, что СМ на самом деле ИСМ (ИНТЕГРИРОВАННАЯ СИСТЕМА МЕНЕДЖМЕНТА) и простое сложение оргуправленческих специфик не приводит к их синергетическому единению. Нужно еще строить интеграционные связи.
2. Говорить что СМК уродец потому как стандарт от рождения урод не совсем корректно. Да, с точки зрения деятельностного цикла (Мотивация-Действие-Рефлексия) и фрактального характера социальных систем стандарт ISO9001 это как пиджин-инглиш (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BD) для папуасов. Но что делать? Не мог же Кук сразу начать объяснять полинезийцам теорию относительности (это я для красного словца ввернул - понятно что Кук был раньше Энштейна). Куку нужна была вода и провизия, а папуасам бусы и зеркала - вот и пришлось с чего-то начинать общаться. А для тех кто хочет идти дальше и совершенствовать свои "языковые" навыки есть ISO9004, EFQM, IQRS, СММ, COBIT, PAS99, в конце концов! Но надо понимать, что только что перечисленные мною некие наработанные Человечеством рейтингово-классификационные системы тоже своего рода уродцы, т.к. описать социальную систему (частным случаем которой является предприятие) построить, так сказать, адекватную модель для экспериментирования и прогностики невозможно в терминах общераспространённой вещественной математики. Нужны принципиально др. инструменты.
Роман, я не знаю про кого Вы говорите "...те кто "внедряет" так называемую "ИСМ...". Давайте не будем обобщать. Поэтому отвечу только за себя:
Я все свои проекты всегда стараюсь по максимуму "...делать в рамках существующей СМ". Другой вопрос когда это маленькая компашка и работает она всего ничего - иногда чтобы не набивать шишек проще с нуля сделать так как я скажу, но на это нужна воля и согласие лиц принимающих решения (ЛПР). И тут уж как удастся мне их убедить - искать им свой собственный путь или творить от шаблонов (см. ветку форума про "воодушевление"). Я вообще не люблю "писать" документы за/для клиента. Я всегда говорю: "Свою задачу как консультанта я вижу в обучении и в вовлечении, а если надо и в принуждении сотрудников клиента к самостоятельной работе над теми документами которые им самим кажутся нужными (1), требуются регуляторами (2) или являются обязательными по выбранному ими же самими стандарту (3)". Если же ЛПР тупо нужна "бумажка на стенку", то особо "лечить" его от этого заблуждения я собираюсь - зачем тратить своё дорогое
время на того, кто еще не созрел, кто еще не пережил кризис имеющихся у него инструментов управления? Да пусть играется, наоборот, для ускорения его ментальной инкубации я за чашку кофе и штрудель (обожаю этот десерт 
) дам ему диск с текстовыми болванками (у меня специально заготовлен 
такой), предупрежу о его собственной ответственности за собственную Судьбу и пусть он экспериментирует. Чем больше и чаще вы экспериментируете с социальной системой (частный случай - организация) тем быстрее что-то произойдёт - либо она реально перестроится и попросит чего-нить более существенного чем диск с болванками, либо отторгнет экспериментатора... Такой вот пердимонокль.
Далее финансы. Безусловно согласен с Вами что без финансового среза СМ не СМ вообще никакая по любому стандарту. Но... тут есть два ответвления:
1-е: Я могу "прицепить" бюджетирование и управление финпотоками к любому проекту - хоть по СМК, хоть по СМИБу, хоть еще чего..
И будет так работать, что каждый чих ПРК и каждое наблюдение по ВА можно будет оценить в рублях как по факту, так и проектировочно на перспективу. Другой вопрос - "воодушевление" ЛПР на эту связку, нужность клиенту этого самого учёта и, как Вы говорите, реального повышения объёма продаж от внедрения СМ*. Увы, должен констатировать что у наших предприятий ажиотажа на такого рода консалтинг пока не наблюдается. Хотя, должен отметить, некоторые положительные тенденции есть - наигравшись с бумажками от ВЦП и с мёртвой махиной формальных документационных "систем" более-менее вперёдсмотрящие компании уже интересуются , например, ISO9004, EFQM, оргдеятельностными и инновационными играми.
2-е: Интеграционные процессы в стандартизации тоже не стоят на месте. То что МСФО не оформлены как стандарты ISO еще ничего не значит - рабочие-то группы в ISO, насколько я знаю, над этими темами работают. В информационной безопасности вообще финансово-банковский сектор является локомотивом многих решений по стандартизации. Далее, некоторые отраслевые стандарты уже сейчас включат в себя массу системных требований которых даже близко нет в ISO9001. Например, международный стандарт железнодорожной промышленности IRIS - те же отдельные финансовые аспекты там выделены в отдельные разделы:
5.3.1. Бизнес-план.
7.2.4. Менеджмент при проведении тендера.
7.7.4. Менеджмент затрат.
Ну и конечно PAS99 - в этой спецификации мы уже видим некие, пока робкие, "попытки к тексту" как-то обобщить и связать различные аспекты менеджмента.
Я все свои проекты всегда стараюсь по максимуму "...делать в рамках существующей СМ". Другой вопрос когда это маленькая компашка и работает она всего ничего - иногда чтобы не набивать шишек проще с нуля сделать так как я скажу, но на это нужна воля и согласие лиц принимающих решения (ЛПР). И тут уж как удастся мне их убедить - искать им свой собственный путь или творить от шаблонов (см. ветку форума про "воодушевление"). Я вообще не люблю "писать" документы за/для клиента. Я всегда говорю: "Свою задачу как консультанта я вижу в обучении и в вовлечении, а если надо и в принуждении сотрудников клиента к самостоятельной работе над теми документами которые им самим кажутся нужными (1), требуются регуляторами (2) или являются обязательными по выбранному ими же самими стандарту (3)". Если же ЛПР тупо нужна "бумажка на стенку", то особо "лечить" его от этого заблуждения я собираюсь - зачем тратить своё дорогое
время на того, кто еще не созрел, кто еще не пережил кризис имеющихся у него инструментов управления? Да пусть играется, наоборот, для ускорения его ментальной инкубации я за чашку кофе и штрудель (обожаю этот десерт ) дам ему диск с текстовыми болванками (у меня специально заготовлен такой), предупрежу о его собственной ответственности за собственную Судьбу и пусть он экспериментирует. Чем больше и чаще вы экспериментируете с социальной системой (частный случай - организация) тем быстрее что-то произойдёт - либо она реально перестроится и попросит чего-нить более существенного чем диск с болванками, либо отторгнет экспериментатора... Такой вот пердимонокль.Далее финансы. Безусловно согласен с Вами что без финансового среза СМ не СМ вообще никакая по любому стандарту. Но... тут есть два ответвления:
1-е: Я могу "прицепить" бюджетирование и управление финпотоками к любому проекту - хоть по СМК, хоть по СМИБу, хоть еще чего..
И будет так работать, что каждый чих ПРК и каждое наблюдение по ВА можно будет оценить в рублях как по факту, так и проектировочно на перспективу. Другой вопрос - "воодушевление" ЛПР на эту связку, нужность клиенту этого самого учёта и, как Вы говорите, реального повышения объёма продаж от внедрения СМ*. Увы, должен констатировать что у наших предприятий ажиотажа на такого рода консалтинг пока не наблюдается. Хотя, должен отметить, некоторые положительные тенденции есть - наигравшись с бумажками от ВЦП и с мёртвой махиной формальных документационных "систем" более-менее вперёдсмотрящие компании уже интересуются , например, ISO9004, EFQM, оргдеятельностными и инновационными играми.2-е: Интеграционные процессы в стандартизации тоже не стоят на месте. То что МСФО не оформлены как стандарты ISO еще ничего не значит - рабочие-то группы в ISO, насколько я знаю, над этими темами работают. В информационной безопасности вообще финансово-банковский сектор является локомотивом многих решений по стандартизации. Далее, некоторые отраслевые стандарты уже сейчас включат в себя массу системных требований которых даже близко нет в ISO9001. Например, международный стандарт железнодорожной промышленности IRIS - те же отдельные финансовые аспекты там выделены в отдельные разделы:
5.3.1. Бизнес-план.
7.2.4. Менеджмент при проведении тендера.
7.7.4. Менеджмент затрат.
Ну и конечно PAS99 - в этой спецификации мы уже видим некие, пока робкие, "попытки к тексту" как-то обобщить и связать различные аспекты менеджмента.
получить сертификат ИСО 9001 в Москве
ОтветитьУдалить